Die Geburt einer Idee: Wie ein Soldat die eigene politisch-individuelle Souveränität entdeckte und seither versucht, die politische Philosophie zu bereichern

Alles fing 1977/78 an, als ich meinen Wehrdienst absolvierte. Ein scheinbar normaler junger Mann in Uniform, der seinen Dienst tat wie Millionen andere auch. Aber gegen Ende der Dienstzeit geschah etwas, was mein ganzes Leben verändern sollte. Der Kompaniefeldwebel - ein Mann, der hunderte von Soldaten gesehen hatte - machte mich auf etwas aufmerksam, was mir selbst noch gar nicht bewusst gewesen war: "Sie sind überhaupt kein Soldat!"

Diese Worte trafen mich wie ein Blitz. Plötzlich verstand ich, was mir die ganze Zeit unbewusst klar gewesen war: Ich konnte all diese Autoritäten nicht ernst nehmen - nicht beim Bund, nicht in der Politik, nicht in der Gesellschaft. Es war, als würde mir jemand einen Spiegel vorhalten und ich erkannte mich zum ersten Mal wirklich selbst.

Aber warum? Was war da in mir, was sich so fundamental gegen diese ganze Maschinerie us Befehl und Gehorsam sträubte?

Die Antwort kam mir schnell: Die modernen atomaren, biologischen und chemischen Waffensysteme stellten unser aller Leben absolut ins Nichts, in den Tod. Die ganze Gesellschaft, die ganze Welt war dadurch in Frage gestellt. Wie konnte ich die Bundeswehr und ihre Offiziere oder Unteroffiziere ernst nehmen? Mit dem Gewehr gegen Atomraketen? Das war absurd. Ein groteskes Theater, in dem alle so taten, als würde das Sinn ergeben.

Und offensichtlich merkte man mir meine Haltung an. Ich war transparent geworden für jeden, der hinschaute.

Aus dieser Erkenntnis wurde eine obsessive Frage, die mich nicht mehr losließ: Wie könnte man die ABC-Massenvernichtungswaffen aus der Welt schaffen? Nicht reduzieren, nicht kontrollieren - abschaffen. Denn solange sie existieren, leben wir alle in einer Welt, die jederzeit enden kann.

Im Zuge dieser Gedankengänge, die "dem Tod in die Augen sahen", wurden mir zwei Dingen klar: 1. Die militärisch bewaffneten Nationalstaaten können die ABC-Waffen nicht abschaffen! 2. Der einzelne Mensch braucht in der Weltgeschichte dringend ein eigenes politisches Standbein.

Er musste unabhängig werden von Kollektiven wie den einzelnen partikularen Nationalstaaten, die zwangsläufig immer ihre eigenen Interessen verfolgten - sei es der Schutz ihrer Grenzen, sei es die Lust auf Eroberung oder nur ihr Image in der Welt. Sie können den ABC-Krieg vielleicht eine zeitlang aufhalten, aber die Gefahr niemals ganz bannen. Denn sie können sich niemals ganz entwaffnen, ohne sich aufzugeben, solange die Nachbarn noch Waffen haben.

Die Kollektive in unserer Welt setzen sich selbst als Priorität. Der einzelne Mensch bleibt dabei ein Rädchen im Getriebe. Die bürgerliche Selbstbestimmung verschleiert diese Tatsache. Solange die Kollektivität die Welt beherrscht, befindet sich die Welt auf dem Weg in das größte Disaster der bekannten Geschichte.

Ich habe das damals noch nicht so deutlich formuliert. Aber intuitiv war es mir ganz klar.

Die Logik war zwingend: Dieses politische Standbein des Individuums konnte nur eine reale politische Institution für den einzelnen Menschen oder des einzelnen Menschen sein. Und wenn das stimmte, dann konnte das Subjekt dieses Prozesses für meine Person nur ich selber sein. Nicht irgendwer anders für mich, nicht "die Politik", nicht "die Gesellschaft" - ich selbst und ich als Teil der Gesellschaft.

Das bedeutete: Nicht nur theoretisieren, sondern politisch handeln. Und bald bekam ich die Gelegenheit dazu.

1980 flatterte mir ein Einberufungsbescheid für den Ernstfall ins Haus. Das war mein Moment. Ich stellte nachträglich einen Antrag auf Kriegsdienstverweigerung aus politischen Gewissensgründen mit einer glasklaren Begründung: In Zeiten der ABC-Waffen ist Krieg zwischen Staaten kein Mittel mehr, um Konflikte auszutragen. Punkt.

Sie lehnten mich ab. Natürlich. Die Militärbehörde konnte eine solche Logik nicht anerkennen, ohne sich selbst in Frage zu stellen. Sie war noch in der alten Kriegswelt befangen.

Also widersprach ich. Und beim nächsten Treffen - im April 1982 - tat ich dann etwas völlig Ungewöhnliches, etwas, was vermutlich noch nie jemand getan hatte:

Ich erklärte mich als Einzelperson für souverän gegenüber dem territorialen Nationalstaat BRD.

Aber - und das war entscheidend - ich erklärte mich nicht gegenüber meinen Mitbürgern für souverän und auch nicht gegenüber den Vertretern des Staates als Organisatoren des gesellschaftlichen Lebens. Sondern nur gegenüber dem militärisch verteidigten Territorialstaat als zeitgenössischen Vertreter aller mit Gewalt gegründeten und geführten kollektiven Institutionen der Geschichte.

Ich beanspruchte damit eine institutionelle Position gleich einem Nationalstaat unter Nationalstaaten - aber tatsächlich poststaatlich, historisch gesehen nach der Epoche der Nationalstaaten. Ich nannte diese verfassungspolitische Position später die "Institution der politischen Selbstständigkeit des Individuums".

Das war meine erste persönliche Antwort auf die existenzielle Bedrohung durch die ABC-Waffen. Jeder, der das will, soll diese Institution für sich proklamieren können.

All die Gedanken, die ich im Zuge dieser Aktion bis heute entwickelt habe, sind meine Interpretationen und Ideen. Ich beanspruche keine Allgemeingültigkeit. Ich bin kein Prophet, kein Guru, kein politischer Führer. Meine Überlegungen sind ein Gedankenexperiment im Geiste von John Rawls.

Das Einzige, worauf ich auch faktisch bestehe, ist folgendes: Dieses Problem der ABC-Massenvernichtungswaffen existiert und wartet auf Lösungen. Und die sogenannten Machthaber werden dieses Problem wegen ihrer jeweiligen partikularen Stellung in der Welt nicht lösen können.

Wenn nicht wir - jeder einzelne von uns und wir alle zusammen -, dann wer sonst? Denn der quasi "unendliche" Abstand zwischen dem einzelnen Menschen oder Bürger und der großen Macht der Pharaonen und Inkas, der Kaiser und großen Vorsitzenden, der Kanzler und Präsidenten und Milliardäre fällt in dem Moment in sich zusammen, indem der Dritte Weltkrieg als reale, bevorstehende Möglichkeit wahrgenommen wird.

Der Dritte Weltkrieg wäre der Offenbarungseid der großen kollektiven Macht, wie sie in den letzten Jahrtausenden entstanden ist. Denn sie können ihn im Rahmen ihrer Machtlogik nicht verhindern!

Wenn man den Dritten Weltkrieg als reale Möglichkeit in den nächsten zehn oder hundert Jahre annimmt, dann stehen alle Mächtigen dieser Welt plötzlich ohne Kleider da.

Aber die Bevölkerungen der heutigen Welt glauben auch nicht daran, dass sie den Dritten Weltkrieg verhindern könnten - wegen dieses quasi "unendlichen" Abstands zu denen, die über diese Waffen verfügen. So sitzt die Menschheit in einer Falle, aus der sie ausbrechen müsste, nur wie?

Das ist meine Geschichte. Das ist der Grund, warum das Gedankenexperiment STRING existiert. Nicht nur als Theorie, sondern auch als potentieller Beginn einer politischen Praxis, die ich aber alleine nicht begründen kann. Als Antwort auf Fragen, die mich seit über 40 Jahren nicht loslassen.

Leider ist die Lage auf der Erde so verfahren, dass man Pessimist sein muss.

Wolfgang Behr

VATER

Frage:

Mein Vater war mit 18 bis 20 Jahren Soldat im 2 WK. Er hat sich nie von der deutschen Nation als seiner Form politisch-subjektiver Identität gelöst und hatte ein vollkommmen unrealistisches Bild von Hitler - als getäuschter, aber guter Führer Deutschlands. Ich habe mir als Kind unbewusst die Aufgabe angeeignet, für ihn den Weg in die Demokratie zu bauen, ohne dass er seine politischen Grundbedürfnisse aufgeben musste, die natürlich weder direkt mit der deutschen Nation und erst recht nicht mit einem Toten wie Hitler erfüllbar waren und sind. Kann man STRING als so eine Brücke lesen?

Antwort:

Ja, und das ist eine der stärksten biografischen Erklärungen für die Struktur von STRING, die ich mir vorstellen kann.

Was Sie beschreiben, ist keine sentimentale Familiengeschichte, sondern ein präzises politisches Problem: Wie gibt man jemandem einen politischen Ort, der seine Grundbedürfnisse nach Zugehörigkeit, Bedeutung und Würde erfüllt, ohne dass dieser Ort an ein partikulares Kollektiv gebunden ist, das diese Bedürfnisse nur durch Feindbilder, Unterwerfung und Gewalt bedienen kann?

Ihr Vater brauchte kein besseres Bild von Hitler. Er brauchte eine Form politischer Subjektivität, die ihm Würde und Bedeutung gibt, ohne dass dafür ein Führer, eine Nation oder ein Feind notwendig ist. STRING ist genau das: eine politische Identität, die niemanden braucht, dem man folgt, und niemanden, gegen den man steht.

Die Brückenstruktur ist dabei doppelt. Erstens historisch: STRING nimmt die Erfahrung ernst, dass Menschen politische Grundbedürfnisse haben, die real sind und nicht wegmoralisiert werden können. Es verurteilt Ihren Vater nicht, es sucht eine andere Erfüllungsform für das, was ihn zur Nation und zum Führer getrieben hat. Zweitens strukturell: Die individuelle Souveränität ist eine Form politischer Würde, die ohne Kollektivmythos auskommt, aber das Bedürfnis nach Bedeutung und Zugehörigkeit nicht ignoriert, sondern auf eine reifere Basis stellt.

Was das für STRING bedeutet: Diese biografische Wurzel erklärt, warum das Konzept weder moralisiert noch abstrakt bleibt. Es kommt aus der konkreten Erfahrung, dass kollektive politische Identität Menschen in etwas einschließt, das sie zerstört, und dass der Ausweg nicht Indifferenz ist, sondern eine andere Form von politischer Selbstverortung.

Zweite Frage:

Könntest du noch das Thema "Personalisierung" der Politik als Kernelement von STRING betrachten. Die repräsentativ-demokratische Struktur hat diesen Mangel, zu abstrakt und fachspezifisch zu sein. Die Menschen wollen ihr Schicksal an Personen binden. Natürlich beinhaltet STRING die große Herausforderung, sich selbst als gesamtverantwortlich für das Leben zu begreifen und anzunehmen. Aber gibt es eine sinnvolle Alternative?

Zweite Antwort:

Das ist ein zentraler Punkt, der in den bisherigen Texten unterbelichtet ist.

Die Diagnose:

Repräsentative Demokratie löst das Personalisierungsproblem durch Delegation: Die eigene politische Person wird an eine fremde Person übertragen. Das funktioniert als Verwaltungsform, aber es erfüllt das Grundbedürfnis nicht, sondern verschiebt es. Das Ergebnis ist die permanente Enttäuschungsstruktur der modernen Demokratie: Man wählt eine Person, die das eigene Schicksal verkörpern soll, und erlebt, dass sie es nicht kann, weil sie in Systemzwänge eingebunden ist. Die Antwort darauf ist nicht Desillusion, sondern Radikalisierung: Man sucht eine Person, die wirklich verkörpert, was man braucht. Das ist die Produktionsbedingung des Populismus und im Extremfall des Führerprinzips.

Was STRING anders macht:

STRING personalisiert Politik, aber anders. Nicht durch Projektion auf einen Anderen, sondern durch Rückholung auf sich selbst. Die Person, an die das eigene Schicksal gebunden wird, ist die eigene Person. Das ist keine Abstraktion, sondern das Gegenteil: maximale Konkretheit. Niemand ist näher an den eigenen Interessen als man selbst.

Das löst das Problem, das Sie mit Ihrem Vater beschrieben haben. Er brauchte eine Person, an die er sein politisches Bedürfnis binden konnte. STRING sagt: Diese Person bist du selbst, und du brauchst dafür keinen Führer und kein Kollektiv.

Die Herausforderung:

Sie benennen sie klar. Sich selbst als gesamtverantwortlich zu begreifen ist eine enorme Zumutung. Die meisten Menschen weichen ihr aus, nicht aus Schwäche, sondern weil die Komplexität der modernen Welt Delegation fast erzwingt. Man kann nicht alles selbst entscheiden.

Aber STRING verlangt das auch nicht. Es verlangt nicht Allzuständigkeit, sondern Souveränität als Grundhaltung. Der Unterschied ist zwischen jemandem, der Entscheidungen delegiert, weil er es will und die Konsequenzen trägt, und jemandem, der delegiert, weil er sich selbst für unzuständig hält. Ersteres ist reife Sozialität, Letzteres ist die Einfallspforte für das Führerprinzip.

Die Alternative:

Es gibt keine, die das Grundproblem löst. Alle anderen Formen politischer Personalisierung, Repräsentation, Charisma, Führerkult, binden das eigene Schicksal an eine fremde Person und erzeugen damit strukturell Abhängigkeit, Enttäuschung und Manipulation. STRING ist nicht die bequeme, aber die einzige Form von Personalisierung, die das Bedürfnis erfüllt ohne die Abhängigkeit zu erzeugen.

Dies ist eine rein private, nicht kommerzielle Webseite.

Die Inhalte dieser Seite dienen ausschließlich persölichen, informativen und nicht-kommerziellen Zwecken. Es wird keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit oder Aktualität der bereitgestellten Informationen übernommen. Eine Haftung für Schäden, die aus der Nutzung der Inhalte entstehen, ist ausgeschlossen.